Тезисно
• Промышленная политика направлена на изменение структуры экономики и создание рабочих мест.
• Климатическая политика направлена на снижение выбросов и предотвращение глобального потепления.
• Объединение промышленной и климатической политики может привести к конфликту между целями.
«Когда я думаю о климате, я думаю о рабочих местах — хорошо оплачиваемых профсоюзных рабочих местах», — заявляет Джо Байден, президент Америки. Урсула фон дер Ляйен, глава Европейской комиссии, говорит, что ее «Зеленый курс» предлагает «здоровую планету» для будущих поколений, а также «достойные рабочие места и торжественное обещание никого не оставить позади». Сэр Кейр Стармер, вероятный следующий премьер-министр Великобритании, обещает поддержать «новую энергетическую компанию, которая будет использовать чистую британскую энергию для создания хороших рабочих мест в Великобритании». Государство вмешается. Планета будет спасена. Рабочие места придут. И они будут хорошими.
Политики всего богатого мира согласны с тем, что промышленная политика – меры, направленные на изменение структуры экономики путем стимулирования отдельных секторов – заслуживает возвращения. Почти все согласны с тем, что следует сосредоточить внимание на изменении климата. Но есть ли на самом деле какая-то логика в объединении этих двух вещей? Промышленная политика стремится к процветанию в форме экономического роста и рабочих мест; климатическая политика направлена на снижение выбросов и предотвращение глобального потепления. Соединение двух целей часто означает, что ни одна из них не достигнута. Поскольку политики вкладывают триллионы долларов в зеленую промышленную политику, им все чаще придется выбирать между двумя целями.
Аргумент в пользу любых мер по борьбе с изменением климата начинается с внешних эффектов (тех затрат или выгод, которые не несут производители). Рынок загрязнения отсутствует, поскольку выбросы парниковых газов бесплатны. Таким образом, его предложение оказывается в избытке, несмотря на то, что это вредит другим. Один из способов решения этой проблемы – введение цены на выбросы углерода, как это делают многие страны. Тем не менее, только это может стимулировать инвестиции в повышение эффективности грязных технологий и, как следствие, позволит ископаемому топливу расширить свое преимущество над чистыми технологиями.
Следовательно, необходимо сочетать цены на выбросы углерода с субсидиями на исследования в области чистых технологий. В статье, опубликованной в 2016 году, Дарон Аджемоглу из Массачусетского технологического института и его коллеги утверждают, что при таком режиме субсидии сделают большую часть работы по перенаправлению технологического прогресса в сторону чистой энергии. Только после того, как альтернативы загрязняющим технологиям станут лучше и дешевле, цены на выбросы углерода возьмут верх, стимулируя их внедрение.
Сможет ли такой режим, каким бы разумным он ни был, удовлетворить политическое стремление к созданию «зеленых» рабочих мест? Рассмотрим литий-ионную батарею, которая питает электромобили. В 2019 году Нобелевская премия по химии была вручена трем ученым за ее разработку: Джону Гуденафу, работавшему тогда в Оксфордском университете, британском университете; Стэнли Уиттингем из ExxonMobil, американской нефтяной компании; и Ёсино Акира из японской химической фирмы Asahi Kasei. Однако ни одна из этих стран не доминирует в производстве таких батарей. Китай делает. Исследования создают свой собственный набор внешних эффектов (положительных), поскольку знание имеет тенденцию делиться. Поскольку компании предпочитают не давать конкурентам преимущество, это приводит к недостаточному предложению.
Самая эффективная политика по борьбе с изменением климата – налогообложение выбросов углекислого газа и субсидирование исследований – бескорыстна. Как отметил Дэни Родрик из Гарвардского университета, сторонник промышленной политики, не только социальная отдача от инвестиций в «зеленые» исследования выше, чем частные, но и международная отдача выше национальной, а это означает, что и компании, и правительства склонны вкладывать в это недостаточно средств. Поэтому самая зеленая политика может не создать много рабочих мест. Напротив, зеленая политика, создающая рабочие места, может, по крайней мере, иметь то достоинство, что сделает климатические действия приемлемыми для избирателей, которые с подозрением относятся к расходам на вещи, которые приносят пользу другим странам.
Но по мере продвижения богатого мира по этому пути будут возникать трудности. Экономисты традиционно критиковали промышленную политику на том основании, что правительства плохо справляются с ней. Их некомпетентность проявляется в двух формах. Во-первых, политикам сложно «выбрать победителей». Им не хватает способности определить, какая технология победит. Хотя в конце 2000-х годов американское правительство предложило гарантию по кредиту Tesla, которая в конечном итоге стала успешным производителем электромобилей, оно также предложило поддержку Solyndra, компании по производству солнечной энергии, которая обанкротилась. Этот недостаток знаний среди политиков усугубляет вторую проблему: погоня за рентой. Промышленная политика предлагает компаниям возможность захвата государственных средств посредством лоббирования. Правительствам не удается пресечь слабые предприятия, поскольку это означает признание того, что они в первую очередь зря тратят государственные деньги.
Новая экономика промышленной политики, выдвинутая Рекой Юхасом из Университета Британской Колумбии, Натаном Лейном из Оксфордского университета и г-ном Родриком в статье в этом году, основана на идее, что подобные проблемы либо могут быть решены, либо уже решены. преувеличено. Дисциплинированное правительство, которое отсекает плохие инвестиции, может избежать потерь. Ясность и прозрачность, когда дело доходит до целей, помогут политикам отказаться от терпящих крах компаний.
Нанесение удара
Может быть. Но именно здесь климат и промышленная политика становятся неудобными соседями. Фирма может создавать хорошие рабочие места, не будучи при этом более экологичной, чем ее конкуренты. Это провал или успех? Оправданы ли инвестиции, которые сокращают выбросы и одновременно вытесняют рабочих? Кроме того, неясно, является ли, скажем, гарантирование кредита убыточной фирме, занимающейся экологически чистыми технологиями, такой как спасение Siemens Gamesa, немецкого производителя ветряных турбин, которое было подтверждено 14 ноября, тратой хороших денег. после плохого или инвестиции в климат. Недавние забастовки американских автопроизводителей были частично мотивированы идеей о том, что производство экологически чистых электромобилей будет означать меньше рабочих мест, чем сборка их бензиновых аналогов – сложная ситуация для правительства, приверженного зеленой промышленной политике. Такая политика направлена на повышение международной конкурентоспособности, предоставление высокооплачиваемой работы, рост экономики, оживление бедных регионов и одновременное сокращение выбросов. В действительности эти цели часто противоположны.
Чем более амбициозной становится промышленная политика, тем труднее политикам будет осуществлять тот контроль, который, по мнению сторонников, необходим. Многие правительства, включая американское, также хотят, чтобы промышленная политика укрепляла национальную безопасность. В совокупности такие цели рискуют привести к полному беспорядку.